作為眾學問之首，智慧的象徵，哲學這門學問現已走到死胡同，徒具任何確實價值的空殼子。關於認識論、本體論，根本是一堆形而上的假設，我以為比不上科學實事求是的效用和文明推演助力，以及隨時面臨顛覆推翻之虞。若果是探討人類群體，倫理道德，大有社會科學，或精神分析、心理學等。哲學，充其量只能作這一切學科的基調、入門，我不是抹煞他的價值和意義，而是特顯他的渺小和無大作為。有人會問：哲學是講究理性，不可廢；我則會反問：人類需要幸福，還是理性多？倘若硬要留他一副屍首，那麼，他跟與人性靈有莫大關係的文學，是不可分割的。

之所以萌起”哲學無用論”，蓋因閱了這篇文章：

http://209.85.175.132/search?q=c ... &cd=1&gl=hk

簡直不可思議；關於胡塞爾的現象學，我都算得上掌握了梗概。我以為佛、道是出世之用；儒家、或是尼采的精神超越，是為入世之用。誰想到有中國學者要引現象學來將之結合；宣稱能”解釋”更原初的面貌。罷了，又是拐進死胡同的形而上思辯。從此，不關於人類前程與幸福的，我一概不關心。

形而上思辯，是一條深不見底的不歸路，依著走下去，可能到最後是一無所獲－－若果要從佛學展開一連串結合現象學的認識論或本體論，根本就跟學佛參禪的原意有相悖逆，而且大為遺忘習佛初衷。在此處，我是堅守禪宗的態度，不依經典，講究剎那的頓悟。老子、莊子亦有慧見，其道家之學，實乃獨立於後來魏晉的玄學清談；儒家的孔孟學說，亦是同出一轍。程朱之學，陸王學說，理心之爭，根本無疑於希臘哲學的發展窠臼，更別說所謂”新儒學”、”純粹力動現象學”云云……套尼采的一句話：自蘇格拉底與柏拉圖開始，文明就開始墮落。不過，凡每門學問者，都得須有傳承者；我們不必去排擠，咬定是必誅滅的清談，但亦需要加以澄清，揭示它的無能面目，好讓以後的莘莘學子，能明鑑前路，各取所需。

拜託，請你好好閱畢我的留言才作答應，好嗎？

「凡每門學問者，都得須有傳承者；我們不必去排擠，咬定是必誅滅的清談，但亦需要加以澄清，揭示它的無能面目，好讓以後的莘莘學子，能明鑑前路，各取所需。」

哲學，不是為了得出一個結論，而是進行一項活動；他的價值，僅僅在於創造概念和澄清概念；若果能看清楚這點，他只不過一門技巧低層次的「文學」創作。