南希认为，解构本身就是基督教的，基督教本身也是解构的，二者是相互依存的。
一方面，解构的姿态是内在于基督教的，是在其里面被构成的，也只能在其里面、在一个开放的松弛中，拆散才能被实行，任何哪怕是要回到基督教诞生之前的希腊和犹太的所谓源初开端或者是超越西方本身的企图，也只能通过基督教的解构开实现，所以尼采主要也是把自己定义和命名为“敌基督者”。南希总结了基督教与西方的三个原则上的关联 ：
1，基督教是不可和西方分开的，基督教出现在西方不是偶然的，基督教与西方共存，是基督教自身再吸收和自身克服的过程。我们甚至可以补充说，全球当今的西方化也是世界化，不过是基督教的普世化。
2，西方的解－基督教化也不是一个空洞的说辞，西方解基督教化越是明显和坚持，越是与基督教紧密编织在一起，如同尼采使之尤为清晰的，我们是在上帝之死的阴影之中，这需要被照亮。这个原则“预设了我们所有的思想，我们所有的存在，彻彻底底是基督教的。”当然，尼采的提问“我们如何一直是基督徒 ”把西方带到了基督教的限度上。因此，可以说南希思想的意义从以开始起就在面对尼采思想的挑战，解构是否也可以在尼采那里找到一些隐秘的召唤？在对未来的哲学家的期待中？
3，“西方自身就完成在一种意义的特殊经脉的展示中：一个某种意义上空虚或有生命的脉络，如同意义之为意义的环扣扣入到意义的限度之中或意义的可能性之中。因此，基督教的解构，这是跟随西方直到这个限度，直到这一步（pas），或者在这一步中，西方能够拥有自身，通过转离自身，如果它要继续还是西方的话，或者为了它是事物自身而超越它自身。这一步，它应该摆脱自身，这是西方摆脱（déprendre）自身和基督教摆脱自身所共有的姿态。当然，这一步——而且这是它专有的和必然要产生的步伐，我相信，解构的姿态——，断然并不拒斥传统，脱落某种特别的皮，而是，正好是面向那个比临到西方和基督教二者自身更远的东西，从我们传统的根基上，面向比基督教本身更本源的东西（在本源起源[arkhè]的意义上，而非在历史开始的意义上）。换句话说，问题在于我们是否能通过回到我们基督教的根源，在基督教的中心放置一个比基督教自身更深刻的根源，这个根源可能会允许另外的可能性发生——带着一种辩证的扬弃（Aufhebung）的黑格尔的姿态和不提供这样的辩证救助的姿态之间的所有的模糊性，对此，我暂时完全接受。为什么有这样的模糊性，如果我们接受西方与基督教具有同一性，我们就也会接受这个后果，即我们只是要找到一个彻底代替了基督教本源的本源出路，就不必去无力的还原或辩证的恢复它。要补充的是，我们或许同样不知道这是黑格尔辩证扬弃的真实性，我们或许不知道这是否定性的：为了学习它，应该深入它的内心之中，而且这颗心冒着极大的存在的风险，如果我敢说，即是一颗基督的心 。”
南希要去思考的是基督教自身松弛的运动，它的开放和它的消融，而关键在于我们应该有勇气：“通过回到我们基督教的根源，在基督教的中心放置一个比基督教自身更深刻的根源，这个根源可能会允许另外的可能性发生。”
