我重新在思考我最初的問題，聽完大家的討論，我有一些新的觀點。

首先，我覺得我似乎要定義「道德」是些甚麼。而我個人的理解是這樣的。

• 「道德」是判斷「對」(right) 和「錯」(wrong)的原則。
  
• 判斷「正確」和「錯誤」可以從客觀和主觀兩方面來說。
  
• 客觀地說，就是有一些原則來判斷 (就是我之前所說的道德真理) 。這些原則高於個人的desire (即是就算我不想這樣做，也必須這樣做的事情)
  
• 主觀地就，就是根據「好」(good)和「壞」(bad)來判斷。根據Aristole的說法，一件好的事必然地是一件我們想去完成的事。可是，我這裡所說的「好」與「壞」，並不指離開個人的desire所說的「好」與「壞」。
  
• 我們之前在堂上或導修討論過一番desire的問題，我覺得是因為我們已經否定了3的說法，可是，如果要使「道德」成為有價值的東西，則我們便不可以讓desire淪為絕對主觀的東西，因此，我們便想尋找一些人普通認為是「好」的desire來成為道德的基礎。
  
• 所謂文化相對主義，我應為只是將4中的「個人」上升到「群體」或「民族」的層面。
  
• 5的問題，其實就是我們所討論過的「common good」的問題，這個世界究竟存不存在一些我們普遍追求的desire或good?
  

我想對應於所有人的common good是否存在 和 有沒有一些凌駕於desire的道德真理存在，是我首先要解決的問題。但是回到「自由」的問題，這些又有甚麼關係呢﹖我認為是這樣的：

• 自由、Human Agency、與道德是有關係的，而這種關係，我嘗試以desire去串連。
  
• 自由暗示了我們每一個人都有同等價值的desire，我們每個人都是獨一無二的，我之所以為我，是因為我有一些屬於我自己的個體性，這種個體性是不可侵犯的。可是，假真如此，極端地說，我們又如何去批評一個人的行為是對是錯﹖我們又如何有理由去懲治一個「壞人」﹖(這個問題，我知道Mill亦有想過，解決這個問題的原則就是「傷害原則」，「傷害原則」就是從尊重個體性推導出來)
  
• 可是，「傷害原則」不單本身實行上有困難(這些我相信堂上亦會說)，而且我認為這原則亦有可能淪為Berlin所說force to be free，支持暴君實行暴政的理據 (事實上，這就是對傷害原則最重要的批評之一)
  

我想過，假如common good和道德真理都不存在，那麼，維持這個世界和諧的東西又是甚麼﹖我粗略地想過，就是「契約」的理論。

• 我們都假設「人是理性的」
  
• 人是理性的，而且充滿desire，並且人與人之間的desire常常衝突，因此，理性的人知道，最美好的生活就是找出desire的highest common factors (這個可以就是common good嗎﹖)，並且大家都克制自己(理性的人該有這種能力)，這樣，縱使這個世界沒有所謂真正的common good 或 道德真理，世界亦不會成為一種「混亂狀態」。
  

關於「契約」的問題，現在說不知會不會過早，不過，我反而覺得，對「自由」的一番思考之後，「契約」是最後的結論。而歷史似乎也印證這種說法，當歷史上人集體失去理性，這個世界就會混入一片混亂。

自由是否暗示了這個世界沒有道德真理呢﹖我這樣說有點倒果為因，或者就是因為這個世界沒有道德真理，自由才這麼重要。

又探討d咁艱深的課題
道德與自由是非一非異